Bedömningsnyckel för poängsättning av regionala samarbetsprojekt

Version 2011-05-18

NYA ANSÖKNINGAR

Granskningskriterierna för nya projekt består av två huvudgrupper, regionkriterier och vetenskapliga kriterier. Båda dessa grupper väger lika tungt i den sammanlagda bedömningen. Detta åstadkoms genom att väga samman flera vetenskapliga kriterier så att de sammanlagt räknas som tre, d.v.s. samma antal som regionkriterierna.

Region- och nyttokriterier:
Ra - Samarbetsbefrämjande
Rb - Patientnära klinisk FoU
Rc - Relevans/nytta

Genomförande och vetenskapliga kriterier:
Va - Övergripande (uppdelas i två kriterier)

• Va1 Bakgrund – Frågeställning(ar)
• Va2 Originalitet

Vm - Metodik (uppdelas i tre kriterier)

• Vm1 Metod – Design
• Vm2 Metod - Urval/representativitet
• Vm3 Metod – Databearbetning/analys

Vg - Genomförande (uppdelas i två kriterier)

• Vg1 Kompetens
• Vg2 Kostnadsredovisning

Region- och nyttokriterier

Ra Samarbetsbefrämjande:

Avser vetenskapligt samarbete, inte bara leverans av data, mellan kliniska verksamheter i minst två av de geografiska delarna av regionen; Fyrbodal, Skaraborg, Södra Älvsborg, Göteborg och Södra Bohuslän. Samarbete mellan primärvård och slutenvård inom samma område jämställs med regionalt samarbete. Samarbete mellan SU och Kungälvs sjukhus, Frölunda specialistsjukhus eller Lundby sjukhus kan godkännas. Detsamma gäller samarbete mellan SÄS och Alingsås lasarett.

4 - Mycket starkt samarbete
3 - Starkt samarbete
2 - Måttligt samarbete
1 - Ringa samarbete
0 - Inget samarbete
? - Ej kompetent att bedöma

Rb Patientnära klinisk FoU:

Hur nära i tiden kan eventuella konkreta kliniska tillämpningar vara?

4 - Direkt tillämpbar i patientvården
3 - Sannolikt på kort sikt tillämpbar i patientvården
2 - Sannolikt på medellång sikt tillämpbar i patientvården
1 - Osäkert om tillämpbart i patientvården
0 - Ej tillämpbar i patientvården
? - Ej kompetent att bedöma

Rc Relevans / nytta:

Oavsett om tillämpningen av resultaten kommer snabbt eller tar tid hur stor potential / nytta kan de tänkas ha när de väl implementeras? Är de frågeställningar projektet ägnar sig åt relevanta att lägga resurser på?

4 - Mycket stor nytta/relevans
3 - Klar nytta/relevans
2 - Viss nytta/relevans
1 - Tveksam nytta/relevans
0 - Ingen nytta/relevans
? - Ej kompetent att bedöma

Genomförande och vetenskapliga kriterier

Va1 Ansökans bakgrund och frågeställning(ar):

• Beskrivs det kliniska problemet och vad andra gjort för att lösa problemet?
• Varför är det ett viktigt kliniskt problem och varför är det relevant att lägga resurser på att lösa problemet?
• Har syfte och frågeställning för detta projekt klargjorts? Passar syfte / frågeställningar med det beskrivna kliniska problem man vill lösa?

4 - Samtliga ovanstående beskrivs tydligt och begripligt
3 - En av ovanstående bedöms vara ofullständig
2 - Två av ovanstående bedöms vara ofullständiga
1 - Alla tre av ovanstående bedöms vara ofullständiga
0 - Alla tre av ovanstående bedöms vara helt otillfredställande
? - Ej kompetent att bedöma

Va2 Originalitet:

Helhetsbedömning av arbetets art.
• Användbart nytänkande?
• Bekräftande av tidigare publicerade studier?

4 - Mycket originellt med helt nya infallsvinklar.
3 - Delvis nytänkande.
2 - Bekräftande, enstaka studier finns, men klar konsensus saknas.
1 - Flertal studier finns, resultat från frågeställning i stort sett kända.
0 - Onödig upprepning. Bättre studier finns redan.
? - Ej kompetent att bedöma

Vm1 Metod - Design:

Värdera design i förhållande till frågeställningen.

4 - Mycket hög kvalitet
3 - God kvalitet
2 - Acceptabel kvalitet
1 - Tveksam kvalitet
0 - Ej adekvat
? - Ej kompetent att bedöma

Vm2Metod - Urval / representativitet:

Är urval och definition av studiegrupper korrekt och konsekvent gjorda i förhållande till den design sökanden valt? Genomförd powerberäkning ökar kvaliteten om sådan går att genomföra.

4 - Mycket genomarbetat
3 - Väl genomarbetat
2 - Acceptabel
1 - Tveksamt
0 - Ej adekvat
? - Ej kompetent att bedöma

Vm3Metod – Databearbetning / analys:

• Är analysmetoden relevant i förhållande till vald design?
• Räknas statistiken på rätt variabler?
• Är antalet variabler rimligt?
• Används adekvat statistisk eller annan analysmetod?

4 - Mycket väl vald metod
3 - Bra metod
2 - Acceptabel metod
1 - Tveksam metod
0 - Felaktig metod
? - Ej kompetent att bedöma.

Vg1Kompetens:

Helhetsbedömning av sökandens, medarbetares respektive handledares samlade kompetens såväl vetenskapligt som ämnesmässigt. Utgå från inlagda CV och information i ansökan

4 - Utmärkt kompetens i alla avseenden
3 - God kompetens och erfarenhet av metoderna
2 - Adekvat kompetens och erfarenhet
1 - Kompetensen är otillräcklig
0 - Kompetens saknas i väsentliga delar för att lösa uppgiften
? - Ej kompetent att bedöma

Vg2Kostnadsredovisning:

Helhetsbedömning av huruvida sökta medel är specificerade och relevanta.

4 - Det sökta beloppet är rimligt i förhållande till vad som skall göras i studien. Kostnaderna är specificerade och motiverade.
3 - Det sökta beloppet är rimligt i förhållande till vad som skall göras i studien. Kostnaderna är specificerade men inte adekvat motiverade.
2 - Det sökta beloppet är rimligt i förhållande till vad som skall göras i studien. Kostnaderna är inte specificerade.
1 - Beloppet förefaller för högt.
0 - Beloppet förefaller helt orimligt.
? - Ej kompetent att bedöma

FORTSATTA MEDEL

A Praktiskt FoU-samarbete inom VGR:

Bedöm hittillsvarande samarbete. Titta exempelvis på vilka personer som är medförfattare på gjorda publikationer?
Acceptabel --- Samarbete som angivits i forskningsprogrammet
Tveksam ------ Tveksamt samarbete
Saknas ------- Saknas
? -------------Uppgift saknas/Går ej att bedöma

B Närhet till vården:

Hur har medlen använts i relation till ”patientnära”?
---- Medlen har använts i patientnära projekt
Tveksam ------- Tveksamt om medlen använts till patientnära arbete
Saknas -------- Medlen har inte använts på ett patientnära sätt
? ------------- Uppgift saknas/Går ej att bedöma

C Relevans/nytta av förbrukade medel:

Vilken nytta har anslagna medel inneburit?
Acceptabel --- Relationen mellan förbrukade medel och produktion är god
Tveksam ------ Relationen mellan förbrukade medel och produktion är tveksam
Saknas ------- Ingen nytta av medlen, alt ingen produktion har utförts
? ------------ Uppgift saknas/Går ej att bedöma

D Medelsförbrukning:

Hur stor del av de anslagna medlen har förbrukats eller kommer att förbrukas före årsskiftet?
Acceptabel --- 70% eller mer av medlen har förbrukats
Tveksam ------ 30 – 70% av medlen har förbrukats
Saknas ------- Inga medel har förbrukats
? ------------ Uppgift saknas/Går ej att bedöma